Die BLÖD verletzt systematisch jegliche journalistischen Standards von Übertreibung, Fälschung, Menschenrechtsverletzungen, Hetze bis hin zu strafrechltich relevanter Nötigung und Erpressung. Das ist auch gerichtlich festgestellt worden. Dies aber mit den von mir genannten Zeitungen und ihren Umgang mit Pressemitteilungen gleichzustellen, ist für alle ernsthaften Journalisten höchst beleidigend und indiskutabel und kann nicht Gegenstand einer Erörterung sein. Genau genommen hat BLÖD mit richtiger Presse gar nichts zu tun. Man muss sich nur einmal ansehen, wie oft die über UFOs schreiben. Problem: Leute, die bei der BLÖD über neue UFO-Sichtungen und Gabys Mega-Titten lesen, maßen sich anschließend an, politisch informiert zu sein.

Noch einmal: Es geht nicht darum, Pressemeldungen zu verfälschen, sondern im Gegenteil richtig zustellen. Wenn Sie das Überarbeitung nennen, habe Sie Recht. Oft sind solche Meldungen nämlich mindestens tendenziös, wenn nicht sogar sehr verzerrt. Dann sollte man sie lieber – wie Sie auch sagen – womöglich besser gar nicht heranziehen.
Da ein Journalist sich nicht mit den Interessen der Gruppe gemein machen, sondern objektiv sein soll, kann eine zurechtgerückte Meldung inhaltlich nur gewinnen. Die Gruppe will sich natürlich positiv darstellen – wie hier die NPD. Diese hätte sich nämlich garantiert nicht über die Bezüge beschwert, wenn sie sie selbst auch erhalten hätte. Denn das tut sie anderenorts auch nicht. Der verantwortungsvolle Journalist hätte hinzufügen müssen, dass die NPD ihre Mitteilung vor dem Hintergrund schrieb, dass sie keinen Fraktionsstatus und damit viele Gelder nicht erhält. Dieser Zusammenhang bleibt vollkommen im Dunkeln: Es ist also unzweifelhaft eine Neidmeldung aus Frust von der NPD. Und wo erfährt der Leser das? Tote Hose, stattdessen kostenlose Werbung für die NPD angeblich im Namen den Volkes. Und ohne den Standpunkt zu verwässern, hätte man den NPD-Text auch sehr knapp zusammenfassen können. Es geht schließlich um den Inhalt, nicht um den Wortlaut. Dann wäre auch noch Platz für eine differenzierte Betrachtung geblieben. Wie gesagt: Es ist nicht nur unüblich, sondern sogar verpönt, eine Pressemitteilung in dieser Form abzudrucken – selbst bei Springer.

In der Tat sehe ich diese Aufgaben anders:-)

[...]
„…Aber ein verantwortungsvoller Journalist hat jedes Wort, das er vöröffentlicht, selbst zu verfassen. Das ist sein Beruf.“

Das ist natürlich richtig und wird von mir auch nicht in Abrede gestellt.

„Es ist hingegen nicht sein Beruf, fremde Texte einzusammeln und in einer Zeitung zu bündeln. Es ist vollkommen undenkbar in Qualitätszeitungen, dass Presseerklärungen einfach übernommen werden, sondern alles wird kritisch hinterfragt und dann ausgewogen überarbeitet.“

So kann man das natürlich auch bezeichnen.Aber wie Sie weiter unten richtig ausführen,ist eine Presseerklärung eine Form der Selbstdarstellung einer Gruppe oder einer Person,zu der diese natürlich auch das Recht hat.Eine Selbstdarstellung aber hat nicht den Sinn und Zweck,von irgendeiner Redaktion welcher Coleur auch immer verfremdet oder verfälscht zu werden,denn dann wäre ja eben diese Darstellung vollkommen zwecklos.Und ausgewogen wäre ein solcher Verriss schon deshalb nicht,weil er immer unter dem jeweiligen Blickwinkel der betreffenden Zetung „überarbeitet“ würde. Ich als Journalist würde also zunächst die Darstellung abdrucken,um dann meinen Kommentar dazu abzugeben.Hierdurch wäre sowohl die objektive Information (Selbstdarstellung der Gruppe) gegeben als auch das Bedürfniss meiner Zielgruppe befriedigt.

[...]
„Eben nicht. Niemand, der eine solche veröffentlicht, erwartet, dass dies geschieht. Im Gegenteil erwartet man daraufhin – bei Interesse – einen Anruf vom Redakteur, der nachfragt, sich erklären lässt, gegebenenfalls andere Quellen heranzieht und dann einen eigenen Text produziert.“

Eben doch:-) Hat die Zeitung kein Interesse daran,meine Erklärung abzudrucken,dann läßt sie es eben.Denn Sinn meiner Erklärung ist lediglich die Darstellung eines von mir vertretenen Standpunktes,und nicht dessen Verwässerung durch Hinzuziehung anderer Quellen und eigener Texte.Verreissen können Sie mich hinterher,nachdem Sie meine Erklärung abgedruckt/veröffentlicht haben.

[...]
„Eine Pressemitteilung allein ist noch keine Information, sondern ein Akt der Selbstdarstellung einer Gruppierung. Es fehlt jegliche Objektivität und – wie gesagt – Ausgewogenheit.“

Ja eben!Und diesen Standpunkt möchte ich von keinem Journalisten verwässert sehen.

„Presseerklärungen zeigen nur einen Ausschnitt der Wirklichkeit, der vom Journalisten zu einem ganzen hinzugefügt werden muss.“

Das Problem dabei ist aber,daß das Hinzugefügte dann eben die Wirklichkeit der betreffenden Zeitung ist.
Wo sind bloß die Zeiten hin,als das Lesen von Wallraffs „Der Aufmacher“ quasi moralische Pflicht war?Wohin ihre Ausführungen bzw. deren Verwirklichung führen,ist dort wunderbar beschrieben.Und das alles wird mit dem Mantel der Pressefreiheit zugedeckt:-(

Ja, auch das geschieht. Dann ist es eindeutig als Meinung zu erkennen. Aber ein verantwortungsvoller Journalist hat jedes Wort, das er vöröffentlicht, selbst zu verfassen. Das ist sein Beruf. Es ist hingegen nicht sein Beruf, fremde Texte einzusammeln und in einer Zeitung zu bündeln. Es ist vollkommen undenkbar in Qualitätszeitungen, dass Presseerklärungen einfach übernommen werden, sondern alles wird kritisch hinterfragt und dann ausgewogen überarbeitet. Auch wenn dieser journalistische Standard wie in vielen kleinen Zeitungen wie hier verletzt wurde. Aber es gibt journalistsiche Standards, die dieses verbieten. So etwas wäre zum Beispiel bei Süddeutscher, FAZ, taz, Zeit und anderen oder auch Tagesschau undenkbar.

Sie: “Gäben Sie eine Presseerklärung ab,würden Sie von dieser auch erwarten,daß sie so wiedergegeben wird,wie Sie sie veröffentlicht haben.”

Eben nicht. Niemand, der eine solche veröffentlicht, erwartet, dass dies geschieht. Im Gegenteil erwartet man daraufhin – bei Interesse – einen Anruf vom Redakteur, der nachfragt, sich erklären lässt, gegebenenfalls andere Quellen heranzieht und dann einen eigenen Text produziert.

Sie: “Und je nach Zeitung,liest sich ein und dieselbe Erklärung z.B. in der Welt völlig anders als in der taz.”

Ja, genau! Sie haben es erfasst. Darum haben ja diese Zeitungen auch unterschiedliche Zielgruppen, für die sie die Nachrichten aufarbeiten. Da werden andere Schwerpunkte gesetzt, verschiedene Quellen bewertet oder auch verschiedene Dinge nicht veröffentlicht, weil sie nicht relevant erscheinen. All das macht eine Zeitung individuell. Sonst bräuchte man ja nur eine Einheitszeitung, die ein Einheitsweltbild transportiert. Die NPD hält sich ja dafür ihre Deutsche Stimme, in der sie nach Belieben soviel Quark veröffentlichen kann, wie sie meint.

“Sie unterscheiden nicht zwischen Agitation und Information, da liegt der Haken.”

Eine Pressemitteilung allein ist noch keine Information, sondern ein Akt der Selbstdarstellung einer Gruppierung. Es fehlt jegliche Objektivität und – wie gesagt – Ausgewogenheit. Presseerklärungen zeigen nur einen Ausschnitt der Wirklichkeit, der vom Journalisten zu einem ganzen hinzugefügt werden muss.

http://www.taz.de/1/leben/medien/artikel/1/egal-welcher-couleur/

Meiner Meinung nach können sich die öffentlich-rechtlichen TV-Sender kaum gegen Wahlwerbung wehren, weil sie einen Bildungsauftrag haben.

Dazu auch interessant:
http://www3.ndr.de/ndrtv_pages_std/0,3147,OID1707550,00.html

Eine Redaktion kann und soll kommentieren.Aber kann sie dies nicht in einer hierfür bestimmten Kommentarspalte tun?Oder im Anschluss an die betreffende Verlautbarung?
Gäben Sie eine Presseerklärung ab,würden Sie von dieser auch erwarten,daß sie so wiedergegeben wird,wie Sie sie veröffentlicht haben.Stattdessen aber würde Ihre Erklärung verzerrt,verwässert,durch eigene Interpretation der Redaktion verändert.Und je nach Zeitung,liest sich ein und dieselbe Erklärung z.B. in der Welt völlig anders als in der taz.Sie unterscheiden nicht zwischen Agitation und Information,da liegt der Haken.

“Es ist genug – sie nerven!”

Jetzt schon!

Eben.Deswegen lese ich hier auch so gerne mit.

“…und daher nimmt er den Text erst einmal für unwidersprochen (also ohne redaktionelle Bearbeitung) war.”

Na – und nun?
Ich als Zeitungsleser bilde mir eben gerne meine Meinung,ohne daß mir vorher von einer Redaktion “erklärt” wird,wie ich dies oder das zu sehen habe.Das scheint in Ihren Augen ja verwerflich zu sein.

Ja,das ist natürlich ein Skandal allerersten Ranges!Wohin kommen wir da,wenn dem völlig unbedarften und überforderten Zeitungsleser zugemutet wird,sich eine Meinung zu bilden,ohne das diese ihm vorgekaut serviert wird!
Einfach Unverschämt!

Ach nee? Und die NPD will also keinerlei Macht inne haben oder ausführen? Hmm, ok…
Das ist aber ein wenig “naiv” gedacht oder?

Mit freundlichen Grüßen
Olli

Ich will Sie mal nicht enttäuschen:Ist es etwa verboten,Pressemitteilungen zu veröffentlichen?

Hoffe,es geht Ihnen nun besser.

mfG

Zum Thema:
Ich warte noch auf ein altbekanntes Argumentationsmuster der Nazis zu o.g. Fall: “Ist es etwa verboten, Pressemitteilungen zu veröffentlichen?” Ich hoffe, die Frage kommt noch, sonst Gerät mein Weltbild ins wanken… Nazis, wo seid Ihr?